Las persianas de Paulov (Vaga del 14N)

Quan en una localitat no es té prou força per a poder fer un piquet a l'ús, la feblesa del grup és coneguda i per tant es surt al carrer a fer un piquet informatiu.

Poca gent, poc soroll, però la traquil·litat es veu destorbada exactament igual. Similar als gossos de Paulov que salivaven com a acte reflex, una sort de causa-efecte biològic; les persianes dels comerços en un context com aquest s'abaixen exactament igual. Paulov no porta menjar, ni et vol tancar però el patró de condicionament funciona per a seguir la pauta marcada. Abaixar les persianes.

No hi ha demanda de tancar, no hi agresivitat, en realitat no hi ha més que un grup de "freaks" cridaners que convoquen a una manifestació a les 15:00h

És cert que no totes les persianes s'abaixen, però tampoc no ho fan al centre al caliu de les flames o dels esprais. Sempre hi ha algun defensor acèrrim de la seva veritat que no vol donar el braç a tòrcer sota cap circumstància.

D'altra banda els comentaris al voltant de la turba cridanera també son reiteratius, al igual que les persianes.

- "Aquell bar no l'han tancat perque els han convidat a unes copes"
- "A aquell d'allà he vist com venien a donar-li un sobre, tu ja saps"
- "Com van a fer vaga si no han treballat en sa vida"

D'entre la gent que passeja, sempre hi ha algun transeunt que t'ho ve a explicar.

És aquest el punt on el paper dels mitjans de comunicació aflora amb tot el seu esplendor. El moment en el que les mentides repetides un miler de vegades passen a ser veritat. És el moment en el que la necessitat d'autojustificació de moltes persones converteix el que és relat parcial en veritat.

Els condicionants formats per les imatges de les persianes reitaradament baixades als telenotícies, les opinions de tertualians del tot i del no res, configuren l'escenari on malauradament ens hem de moure, on la relació ja està prefixada.

De tota manera l'explicació monocausal no pot ser bandera de res més que una nova autojustificació, i per tant hem de sucumbir a la dialèctica de la formació de la "consciència de clase" que ens envolta. L'esquerra no ha sabut gestionar les traicions, més enllà de tancar files en pro o en contra de la conflicte generat. Els discursos sempre solen estar molt allunyats de la realitat o de la pròpia capacitat. I òbviament al igual que es critica la política per ser un cau on amagar-se (o exhibir-se) corruptes i trepes, els moviments socials alberguen un refugi sense traves (no hi ha mecanismes per a afrontar-ho) per a lichers i freeryders.

El moment de "l'esclat revolucionari" no ens servirà pas per fer aliats. Fer aliats és cosa del dia a dia. Per molt convincent o molt proper que sigui el nostre discurs, la barrera no la trencarem pas per aquí. La confiança és l'únic camí, i està clar que aquesta confiança porta 30 anys menystinguda. Traçar aquests ponts on el moment de l'esclat és moment de trobada ens costarà molt més que uns cartells, unes assemblees i unes maratons amb pancarta.

Domingo misa (Xerrada en suport als companys de telefònica)

La configuració de la taula m'evoca fa uns 40 anys, un moment en el que organitzacions veinals, comunistes, sindicals i catoliques treballaven plegades o encabalcades.

El discurs seguia sent una mica aquell discurs que va hipotecar les organitzacions més radicals de la epoca. La construccio d'una disculpa, d'una sort d'exculpacio de tots els mals a aquells que es consideren immaculats. Una dignitat politica, un limb en el que el discurs per art de magia els tranporta al paradis.

El bon salvatge, la manera com els Webb tractaven els obrers, la manera com crist tractava els pobres, ...

Seguir per aquesta via ens podria dur a negar el discurs de classe, neguem que la consciencia esdevingui pel lloc que ocupem en el nostre devenir historic? Simplement la classe social no imposa un discurs als seus membres, son els seus membres els que construieixen el seu discurs.

Així, aquest "bon" discurs "electoralista" pels temps de crisis; pot convertir-se en una cadena si es que algun dia aconseguim sortir-ne. Com en el documental 72 hores, i anat més enllà, no anem a parlar de venuts, m'agradaria parlar de condicionants pels quals arribem a aquestes situacions concretes.

Les antigues CCOO van crear una alternativa sindical molt important i molt capaç, però va crear, com ara, un discurs exculpatori, un discurs paternalista. Podríem aventurar a dir que més que per una qüestió de lideratge o un exercici d'autoritarisme, estem parlant d'una falta d'empatia (no tant cap al subjecte en tant que classe social, com al subjecte en si mateix). Per això hi havia tants teorics que s'emocionaven com una col·legiala per anar a conèixer un obrer.

Finalment aquesta inoperància paternalista ens pot dur a un marc on crear un complex d'Edip social, un espai on es construeix un poder simbòlic que haurà de ser vençut per la propera generació. Estem construint un discurs que es crema ràpidament en època de carències, en època de depedència (els més petits dels progenitors, els que va a ser desnonats dels activistes) i que en canvi en època de bonança durà (en el cas dels mmss) a un relleu generacional sense ponts, cap a una terra herma un començar de nou.

15M. Un movimiento orgánico

El movimiento de la medusa, es la metáfora de un centro que se propulsa a través de las patas, que a su vez propulsan un centro. Pero como podemos llegar a ese estadio de armonía en la organización?


Antecedentes - 

El 15M no ha nacido aislado del contexto. El intento por generar un "centro" símbolico, una plaza desde la que dirigir el espacio mediático y que sirva como aglutinador para crear la condición de enfrentamiento a una élite, ya se dió en el proceso de la assemblea de Barcelona (web ya inexistente) unos meses antes que consiguió cambiar el pacífico escenario de una huelga general convocada para no servir de nada. Pero se ahogó en una estéril batalla burocrática.

Otros antecedentes como V de Vivienda cambiaron el centro simbólico de plaza Universidad a plaza Catalunya. Ese cambio tiene aparejado una carga que lo ha vuelto más popular. En primer lugar la pl. Universidad cargada de su simbolismo antifranquista, de lucha por la democracia, però también de lucha de una clase bastante concreta (la misma que acabó en el poder) y de una identificación con los estudiantes que hoy en día se ve aquejada por una prensa y una opinión pública(da) como de pijos. Así pués ambos indicativos no dejaban crecer en popularidad la antigua plaza. En segundo lugar la actual plaza Catalunya es dicho a lo bruto, la plaza del pueblo, todos los pueblos tienen una plaza, pero no todos los pueblos tienen una universidad. Así se ha dejado de ser el ombligo de la política contestataria para ser uno más.


Puesta en escena -

Antes de que el acto se estrene, se tiene que crear espectación, la recién cultura contestataria 2.0 y el boom conseguido a través de las redes con una ley Sinde que agrada a pocos, ayudaron a crear la experiencia de la convocatoria vía redes sociales. No es que antes no existiera, pero devenía marginal. La magnitud alcanzada esta vez, y una victoría conseguida con un esfuerzo activista y una apropiación popular del mismo, envalentonaron una cultura del todo es posible, y está a sólo un click.

Una vez el merchandising fué lanzado y la identificación se hizo generalizada, la chispa de sol captó el calor de todos los focos, y el respetable se emocionó ante el arte del lugar. La visión estética de un conflicto que venía pidiéndose desde hacía tiempo incluso desde los propios medios convencionales a través de comparar la cultura del botellón, con la cultura cívica resposable de Libia, Líbano, Francia o incluso Grecia. La frustración perdió sus ataduras, el miedo dió paso a la organización y la inactividad desvordó las plazas hasta que se volvieron inanalizables como unidad.


Los actores y las actrices -

El reparto de la escena se crea a parir de directores de escena que no ha repartido papeles, pero en cambio las personas lo hacen de forma orgánica. Años de experiencia se juntan con un desconocimiento total de cualquier forma de organización, se entremezclan en un aprendizaje que supera la velocidad de transmisión de la mejor fibra óptica, la vivencia. Y allí todos los debates, sus quistes, manías y vicios adquiridos en 20 años de trayectoria de movimientos sociales llegan a todas las personas y en un esfuerzo de organización unas se dejan la voz y otros aprenden sin casi siquiera saber que lo están haciendo.

Es el momento en el que cadacúal pone en práctica lo que cree que tiene que hacer, la variedad de papeles es casi mimética con la que se da en un centro social okupado. Las laboriosas limpiadoras, la cocina animada, los stars system con su manicura y su blackbery último modelo, los arreglatodo con cara de matones, la eterna de la guitarra en una mano y el trapecio en la otra, y los que se plantan allá en medio a buscar su viaje interior.



El nudo argumental -


Como toda obra clásica, ésta también tiene un nudo. Un conflicto que viene velado por las partes que desconocen los figurantes sobre el papel de las demás en este acto. Ver el mapa entero es muy complicado y más si la información que hay encima del escenario es un baile de máscaras. Los diversos grupos de presión entre bastidores imponen una rectitud casi protestante a sus homólogos que salen a la plaza, en vez de a compartir sus grandes logros abiertamente (que son muchos y muy enriquecedores), a reclamar la dirección de lo supuestamente neutro (obviando voluntariamente que ellos, igual que muchos otros, empujan voluntariamente desde fuera), aquello que según parezca o se haga creer tiene la legitimación de la "indignación popular".

El nudo está servido, y en la misma habitación entran a destiempo aquellos que a hurtadillas se dicen cosas en escena o fuera de ella. La escena principal, abarrotada de miradas, se sucede mientras las relaciones personales o grupales tejen la dirección y crean el concepto lo neutro. Así, esa supuesta neutralidad es puesta como forma de inocencia en el centro. Las voces más descarnadas no prueban de cambiarle los atributos a esta neutralidad, si no que se empeñan en demostrar que no está allí, intentando romper la ficción que mantiene la coherencia en la escena.


Desenlace -

El intento por conseguir un buen final a esta historia es encomiable, nadie quiere bajar el telón y todo el mundo aguanta una frase más. Poco a poco grandes historias épicas marcan los diferentes desenlaces que se suceden, pero sigue sin haber un final. Algunas personas necesitan un patos, una victoria o una derrota que enarbole una bandera para seguir en el futuro. La retirada discreta no permite mantener la tensión hasta una nueva puesta en escena. Pero finalmente ésta se impone y el éxodo no implica la vergüenza, ni el ostracismo que se impone des de la visión heróica. El éxodo se acompaña como Moises de sus tablas (cada cúal las suyas) de la oportunidad de expandir el corpus que se crea en un único fuerte. La plaza ya no es plaza, en el momento en el que ser plaza es ser todo el mundo, la plaza sólo puede ser el mundo.

El mundo pués es el desenlace de esta historia. Un desenlace que parece que viene más marcado por la propia inercia de los sistemas biológicos que no por la voluntad de nadie. Se acaba en los tentáculos de la medusa que tendrán su desenlace en su centro de nuevo.


Propulsando desde los tentáculos -

Una medusa implosiona la fuerza hacia sus tentáculos para que cada uno de estos retransmita esta fuerza hacia el interior. Cada uno de ellos por separado, incluso si algunos se rompieran o se quedaran sin fuerzas harían que la medusa siguiera su camino. Las diferentes patas de la medusa no interaccionan entre ellas, son una trasmisión unidireccional perfecta.

Pero esa no es nuestra metáfora. Aunque es un bonito dibujo y una fuerte fuente de inspiración, o un camino estético en el que sublimarnos, los tentáculos de nuestra medusa se enredan entre ellos constantemente. Pero siguen siendo la ficción que une todo este juego. La falsa realidad de que existe un movimiento de explosión y uno de implosión que provocamos nosotros (cuando en realidad es más fruto de una estrucutura de relaciones culturales). Y la que huye de unas conspiraciones que están creando una red en la que atraparnos (cuando es en realidad la conspiración de los tentáculos conspiránoicos la que hace que la medusa tenga alguna dirección y no un movimiento dispar). Nos hace vivir en una imagen que no creamos.

Si algo me gusta de las imágenes es que ni son reales, ni deseables en realidad, pero al menos tenemos algo que nos mantiene juntos.

Herois populars. Ikechukwu

Font: La Directa.

Un home, Ikechukwu, serà jutjat i segurament condemnat a mort. En legítima defensa pròpia en contra de l'abús que cometé el cosí de l'actual molt honorable.

En un país on la vida de les persones no té valor, on hi envien els fills entremeliats de la burgesia catalana a divertir-se a costa dels negrets, (les típiques fotografies de fa 100 anys mostraven homes blancs que caçaven persones de pell fosca o altres animals) en ambaixades exòtiques que serveixen com a continuació de les aventures del marqués de Sade, pagades amb diner públic.

Al menys aquest cop s'ha fet justícia, i una d'aquestes aventuretes ens ha lliurat d'un altre monstre. No pel fet de la violació, si no per la premeditació dels actes, per la consistència amb la que els devia realitzar, per la impunitat amb la que podia actuar.

Ara com a mínim s'ho pensaran dos cops aquests burgesos abans d'abusar de la resta de gent.

El consens no enten d'estratègies

Després de que ens quedi ben clar que els referendums són una irresponsabilitat per part dels polítics, la versió posmoderna: les consultes; s'obre pas un cop més.

Ara que es dota a l'acció col·lectiva de caràcter simbòlic sembla que reeixeix. Ara que a més les lleis ja no les decidim aquí si no que venen a partir de directives europees i altres organismes supranacionals, ara sí, ara ja no correm riscos en ser independents.

Com a nota m'agradaria enfatitzar el fet de les directives europees i el gran pes que tenen sobre la resta de legislacions. La major part tenen un caràcter tècnic, com si fos completament apolític, però per tal de complir totes aquestes regulacions apolítiques acaba resultant que surt afavorida com sempre, la dreta.

Aleshores, vist lo vist, té sentit incidir sobre aquest tipus de consultes amb el nostre vot? de fet ens ho podríem qüestionar igual en les eleccions, però en el concret d'aquest cas. El que hem de fer és pensar en quin és el resultat que en volem treure.

Degut a que el meu interés sobre la indepència de Catalunya és especialment minso i en canvi el meu interés per abolir els privilegis de castes familiars pudents és molt elevat. Quina hauria de ser la meva decissió al respecte. Crec que la meva finalitat no és exclusiva, ja que gran part de la propaganda al respecte segueix girant sobre el fet que degut a que els malvats de Madrid ens volen fer mal per sempre més els catalans de bé no podem invertir en sanitat, educació, pensions, ... i que si els malvats de Madrid no hi fossin, això seria el paradís a la terra.

Aleshores si jo "comparteixo" aquest anhel pel paradís, quina hauria de ser la meva decissió al respecte?

Alguns diuen que no fer-li cas, altres diuen que votar que sí ja que si tenim el poder més aprop és més fàcil de poder derrocar-lo, i altres que ja que els privilegiats d'ambdós entitats (Espanya i Catalunya) no es duen bé, millor que les legislacions entre ells es puguin influir per tal de que es trepitgin l'un a l'altre i podem aprofitar les escletxes per ficar-nos-hi.

Estratègicament ens trobem amb que la fi que perseguim és la mateixa però en canvi hi podem arrivar perfectament des dels 3 camins possibles, per tant quin escollir? si cadascú de nosaltres escull un camí diferent no fem cap mena de força i cadascú està preparat per reaccionar als aconteixements a la seva manera.

De tota manera, em cregui o no el sistema parlamentari, està allà, tot el que hi ha al costat ens influeix i contra més gent participa d'un aconteixement més ens influeix, per tant donar-li l'esquena argumentant que no li fem cas, perque això no va amb nosaltres, em sembla tan absurd com un estruç possant el cap sota terra.

En defensa de los bancos

Si analizamos el concepto banco tenemos una descripción de los hechos que no tiene por que concordar con la imagen que tenemos de ello. Un banco no es más que un lugar físico o intangible que permite la acumulación de bienes que no van a ser usados al momento para poder distribuirlos temporalmente.

Así pues tenemos que un silo de grano es un banco. Y hasta aquí dudo que nadie que esté a favor de la agricultura esté en contra de los silos. Estos permiten guardar una parte de la cosecha hasta el próximo año para que podamos volver a plantar, y permiten ir distribuyendo durante el año lo que de otra manera nos tendríamos que comer en una semana.

Con ese espíritu intacto podemos trasladar el sentido a un banco de intangible, moneda. Si lo consideramos en este modo, el banco es la institución que nos permite poder regular nuestro consumo, puesto que no todo el año tenemos la misma cantidad de beneficio. Aunque está claro que mientras no sea una cuestión colectiva lo llamaremos calcetín.

Entonces nos quedamos con la idea de que un banco es una institución colectiva que acumula los excedentes de moneda para regular el consumo.

En el momento en el que no concebimos nuestras necesidades como una mera supervivencia y el marco de relaciones está mediatizado en extremo por la moneda; el consumo y la inversión son relaciones un tanto más complejas que las del campesinado, pero en definitiva nos permiten lo mismo, reinvertir en una cosecha o empresa y mantener nuestro nivel de consumo a lo largo del año.

Al menos desde una óptica colectiva la población española trabajadora hemos vivido con un beneficio sobre nuestro trabajo desmesurado (para los grandes empresarios ni tan siquiera tendría una palabra para definirlo). Nuestros sueldos aunque pudieran parecernos bajos eran inmensamente inflados por unas relaciones socioeconómicas mundiales que han empobrecido sobremanera otras regiones del mundo meridional. Ahora la mayoría de la población se ve atrapada por las deudas de los bancos y todo eso vierte en ataque a la institución bancaria, la cual no es responsable de que las personas hayan decidido coger más del banco de lo que existía y destinar más a consumo que a la reinversión, o dejar la inversión en manos de banqueros (supuestos profesionales) que básicamente han actuado como bucaneros que se reparten un botín entre los suyos después de un pillaje.

Y con esa última imagen en la cabeza olvidamos nuestra parte de responsabilidad y por tanto nuestra capacidad de cambiar los errores pasados. Si demonizamos el banco, no vemos la capacidad de organizarnos a través de él. Y de usar nuestro excedente monetario del trabajo para que una institución nuestra apoye la reinversión en nuevos campos y más puedan aprovecharse de nuestros “sobredimensionados” sueldos. Así sólo necesitamos crear instituciones bancarias propias o confiar en aquellas ya existentes como Coop57 o Fiare.

Al fin y al cabo la alternativa cual es, aumentar nuestro nivel de consumo?

Nova època. Viratge cap a l'individualisme.

L'individualisme com a últim reducte de la impaciència. I és que són molts anys voltant pels moviments socials i no hem vull rendir. Així que encara que sigui sota una nova forma, necessito seguir treballant per canviar el món i modelar-lo com crec que és el més just.

Si als resultats em cenyeixo està clar que (jo també) he fracassat. Per molt que li possi moltes hores a un projecte no aconsegueixo que el projecte es desenganxi lo suficient de la realitat colindant. I acabes treballant a destajo i corrent obrint camí en mig de la selva per adonar-te'n que quan et gires que estàs completament sol, no del tot, jo esmpre tinc algú que m'acompanya en les corredises i això és lo que m'ajudava tant a avançar com a tornar al "campament".

Per tant, només resta la retirada a la que porto tants anys donant l'esquena. Segueixo pensant que les revolucions de un, o les teories d'un boig al damunt d'una torre de marfil no porten més que a l'absurd. Però en fi, els moviments socials no són la única comunitat potencialment revolucionària de Barcelona. De fet m'atreviria a dir que hi ha nuclis de treballadors i treballadores amb molt més potencial, tot i que amb la mateixa quantitat de vicis i manies (tot i que hem refereixo als no encuadrats). Els imponderables històrics com a fre de totes les rodes, potser per això surgeixen les avantguardes.

Per aquests motius i per altres que es desgranen de totes les coses que he anat aprenent en aquests anys he decidit deixar la meva empremta en tot el que faig. CC 3.0 by: Se que tinc un segell de qualitat prou alt en moltes coses que faig i no vull que aquest segell quedi dilucidat enmig d'una remor d'aigües túrbies que no se sap ben bé que diuen.

Els estudis sociològics dels discursos polítics ja ho diuen (de fet ja fa anys que tota la població ho sap, però sempre queda millor tenir respaldo acadèmic) que tendeixen a la uniformitat, a no dir res per a gràcies a l'ambivalència no perdre vots o simpaties de ningú i mai no tancar-se cap porta. I segueixo fermament convençut que el millor és no desmarcar-se, i seguir dins d'algun grup, però per a no desmarcar-se cal un grup dispossat a currar molt i de valent i a no desfallir. I en aquest punt les meves habilitats socials són més aviat nul·les (tinc un grau de sociopatia altíssim).

Per tant, si les aigües del pensament i l'acció pròpies s'enturbien per què hi ha una constant producció de qualitat que esperona una competitivitat interna per a una cerca de millorar-se dia a dia es genial. Però com aquest no és el clima, l'individualisme és la única sortida a poder tenir una producció mínimament engrescadora. De fet, en els últims anys, excepte comptades ocasions, només persones individuals, o petits grups informals m'han arribat a sorpendre lo suficient i a excitar la meva ment. Sembla com si els col·lectius s'hagin tornat el cau de l'inmobilisme i estem visquem una nova il·lustració en la que l'individu necessita deslligar-se de les cadenes socials per tal de poder fer avançar alguna cosa.

De tota manera, ja tenim memòria i sabem perfectament que això no és tampoc la panacea, però alguna acció s'haurà d'empendre i volem que canvïi alguna cosa per que tal i com estan les coses podem oblidar-nos-en de que hi hagi un mínim de gir en el sentit que porta la roda de lo "alternatiu".

La decisión de los indecisos

Si aceptamos las teorías conductitas, y ya de paso los conceptos de refuerzo positivo que usan los publicistas, estaremos de acuerdo en que cada vez que una acción és llevada a cabo con éxito se refuerza en nuestro cerebro esa causa-efecto. De hecho el funcionamiento de muchos juegos de rol se basa en ese mismo concepto, tu jugador adquiere o pierde puntos a medida que los dados te sonríen en la acción que precedía.

Así si apoyamos con sentimientos las conductas del no decidir, podemos ver como necesitamos algo más que una simple decisión forzada para que ésta se lleve con éxito, pués los sentimientos adjuntos no han variado y pueden llevar de nuevo la resolución al punto de no decisión.

Cuando suena el hilo musical que nos proporciona la inefable Hit Radio, en realidad nos negamos a dedicidir, por ende reforzamos un sentimiento asociado que es el del conformismo. Preferimos las soluciones manidas y prefabricadas a las cutreces cañís digas de nuestro "horrible a ojos de los demás" gusto musical.

Cuando la idea de decidir va asociada al conocimiento del medio y nos avegonzamos de algo de lo que no tenemos ni idea, pero nuestro yo social nos dice que tendríamos que saber mucho de eso, cambiamos la calidad de un buen pedazo de cabra en la quesería por la solución plastificada del Mercadona, y reforzamos pués la estrategia del subterfugio individualista en detrimento de aprender de nuestros errores.

Al mediodía y con el estómago vacío la necesidad imperiosa de comer nos vuleve un tanto exigentes, más que al hecho de comer bién, al de no comer a disgusto. Por tanto, és probable que nos volvamos poco arriesgados, y en vez de probar un menú del qual tal vez nos arrepintamos sabemos que una hamburguesa del McDonald's siempre es igual, y no nos va a matar, al menos no hoy. Afianzamos nuestras inseguridades.

Si nos encontrásemos en una escena de película en la que vamos a ser arrollados por un objeto de grandes dimensiones, y gran velocidad (a la par que el transporte más sostenible que existe, el tren) y tenemos dos posibles salidas, a izquierda o derecha. Titubear no nos hará ningún bien. A la izquierda quizás haya un buen aglomerado de zarzas, y al otro lado un buén nido de abejas, pero nada será peor que ser atropellado. Si salimos con vida de ello sin haber decidido nada es que un superheroe, o su equivalente mundano, papá estado o quien sea, nos ha recogido con un buén pizco de subsidio o subvención. Con lo que reforzarmos nuestras dependencias a un ente mayor.

Las asamblea son lugares muy cargados de emociones, pero si tan sólo nos fijamos en las que atañen al mundo de la sexoafectividad, sólo nos estaremos fijando en las individuales y su necesidad de ser aceptados por tal o cual persona con gran peso sexual simbólico. Cuando hay algunos sentimientos colectivos que también se generan, se refuerzan y se acaban conviertiendo con el tiempo en el motor de las no decisiones, ya que es muy dificil salir de ellos.

Y es que si no queremos que la solución que se impone cuando no hablamos, la que no nos hace crecer, la que nos relega a nuestro puesto de seguridad, o la que sólo es posible por que vivimos en una democracia con una serie de empresas privadas que asesinan a millones por todo el mundo para que nosotros tengamos una segunda oportunidad perpetua, será hora de tomar decisiones y de tomarlas todas (y en un tiempo raudo), estén equivocadas o no.

10, 100, 800 balas

La dicotomía entre la izquierda y la derecha española en su mayor ejercicio de simplismo y estereotipación.

Se nos plantea un ejercicio en que las dos posturas enfrentadas no són como de costumbre el bién y el mal; pero son un ejercicio de fidelización de la izquierda construida para la transición guay, versus la derecha que nació a raiz del desarrollismo.

La derecha con sus miras a cuantificar materialmente el progreso a través de una ética empresarial férrea en la que cualquier cosa que pase fuera de sus despachos está fuera de su responsabilidad. Una realización personal a través de la acumulación de bienes que encubre unos seres humanos que o disfrutan del dolor causado con sus acciones o su psique se puede desmoronar si llegasen a mirar las consecuencias de sus actos.

La izquierda con su orgullo intocable, y sus nobles principios completamente dedicada a que aquellos que no tienen (o inventan su pasado humilde) al menos tengan arte en sus vidas. Una orgía constante de alcohol y farlopa. Y así, o se tienen unas aspiraciones muy egoistas, o al mínimo traspiés de un familiar o amigos puede volcar en un cambio de lado total, para hacer frente a los tuyos.

Son como dos visiones opuestas que se complementan y se necesitan para existir y generar algún tipo de equilibrio. Y así como los desafectos de las grandes empresas antes podían generar un giro inesperado hacia opciones libertarias, que eran las que justificaban su deriva hacia el arte o cuidar de la familia, y esas cosas que de verdad importan; ahora ya tienen modelos de super millonarios que siguen siendo bien de derechas pero que consideran que ya han ganado suficiente y por tanto quieren dedicarse a esos quehaceres.

Pero entonces, donde tenemos los modelos de una izquierda que esté preocupada por ser responsable con su entorno (con sus actos y no sólo sentimentalmente)? Quien puede construir ese imaginario después de que "nuestra" izquierda haya tenido sus miras en Hollywood o en el Moma? Si ese "hombre nuevo" que se pregonaba a partir del Ché no es más que un icono de los beneficios de las tiendas de camisetas?

Los trabajadores de las fábricas, ese icono de la izquierda, se torna en votante del PP después de que, a parte de en libros o panfletos que no van destinados a ellos, se les relegue al ostracismo. Un fenómeno parecido al del voto femenino durante la república. La izquierda no quería otorgar el voto a las mujeres puesto que las creían demasiado influenciadas por el párroco y por tanto votarían a la derecha. Y es que seguramente, cuando abandonas y ninguneas por tanto tiempo a tus compañeros o tus compañeras y la elección es tan limitada, seguramente se acabarán decantando por la otra opción.

Pero no nos preocupemos que ya sabemos que la izquierda no es responsable de nada, que esas responsabilidades quedaron zanjadas en el '59 y como no estábamos en el reparto y los pactos de la Moncloa fueron una traición siempre nos permitirán vivir en la minoría de edad.

Preguntas para cambiar

Existe un status quo sobre aquellas qüestiones sobre las que tenemos derecho a opinar. Por ejemplo, tenemos derecho a opinar sobre el gusto en la vestimenta sobre tal o cual famosilla de moda. Tenemos derecho a opinar a que lado queremos el tranvía en la nueva remodelación pija de la Diagonal (ya que como todos sabemos a la opción le pasaba algo parecido a esto). Tenemos derecho a tener unos minutos de gloria en A3 si queremos masacrar a los huelguistas de cualquier índole. Y tenemos derecho a decidir cosas como quien puede seguir en la casa del Gran Hermano.

Y a partir de saber sobre que tenemos derecho a decidir podemos preguntarnos sobre que tenemos derecho a preguntar. Podemos llamar a una empresa de productos ecológicos y preguntarles sobre su certificado "eco", pero no suelen ser muy receptvos a preguntas de índole laboral. Los compañeros de la huelga del metro pudieron llegar a qüestionar el tema de que el gobierno no podía estar por encima suyo en materias salariales, pero no pudieron opinar sobre el tema del gasto exhorbitante en publicidad que tiene el Metro de Madrid. Así como en una joyería nos pueden legislar nuestra conducta y vestimenta a los repartidores por motivos de seguridad pero no es de su incumbencia la seguridad de los miles de niños que mueren para extraer sus caros muestrarios. O incluso podemos preguntar a cerca de la efectividad de tal o cual manifestación o acción, pero jamás sobre si en realidad los activistas conllevan un costo mayor a la sociedad de lo que la sociedad pueda beneficiarse de ellos.

Y es que cuando eres pequeño, preguntar este tipo de incomodidades puede ser gracioso, aunque siempre hay papás que pierden los nervios, pero cuando ya eres mayorcito, este tipo de preguntas sólo se las puedes hacer a los niños.

Este tipo de censura se da mucho más entre iguales que a nivel institucional. Podríamos pintar el mayor lienzo del mundo con estas preguntas u otras más controvertidas, y sería alabado. Y es que a estos niveles cuando se interroga a todas no se interroga a nadie. En cambio cuando vienen de un igual estas preguntas sabemos que pueden tener consecuencias a corto plazo.

Es por ello que el cooperativismo emepezó por el consumo. Nosotros como consumidores nos hacemos preguntas sobre lo que nos atañe y que tiene consecuencias sobre los nuestros. Cuando estas preguntas van más allá la cooperativa tiende a contaminar a las distribuidoras, y de allí hasta los productores.

Es una solución de cambio a largo plazo y seguramente poco práctica, además de que relega el cambio social a último lugar a quien peor lo está pasando. Pero nos queda otro camino cuando ni a tus propios compañeros les puedes hacer el 20% de las preguntas que se te ocurren?

L'embriaguesa i el crèdit

Quan parlem de feminisme (car a mi la paraula em produeix urticària) m'agrada veure els seus anàlisi i les seves propostes ja que fora del marc conceptual que és en lo que difereixo, la resta sol ser molt interesant.

Una de les qüestions que hem estat analitzant el curs de biocombustibles dels juliols de la UB ha estat el dels microcrèdits al desenvolupament a comunitats on no arriva l'electricitat. Aquests i degut a l'experiència acumulada s'han començat a donar únicament a les dones. I és que resulta que els homes s'ho gasten tot en alcohol, i en canvi les dones duen a terme els projectes, ja que d'altra banda ja eren les que desenvolupaven tota la feina de la comunitat (criar fills, anar a cercar l'aigua, cuinar, netejar, ...)

Però si no volem caure en el típic victimari de la part del masculinisme que evoca una mena d'autocastració (els homes porten anys explotant a les dones i és per que som dolents dolentots, tant en la seva vessant esclau de les Scum com en la seva vessant més carrinclona de màrtir que no sap altre manera de fer-se notar), hauríem d'analitzar que vol dir gastar-s'ho tot en alcohol.

Aquest fet és en realitat una excusa per explicar, per comunicar als altres. De fet en el cas que ens ocupem segurament els crèdits hauran estat demanats de bona fe i amb tota la intenció de complir de projecte. Però estar clar que el projecte s'ha d'explicar i aquesta és una activitat a la que cal dedicar-li temps i recursos. Si a més li sumem la "inferioritat" que segurament s'entén en front un món europeu que se'ls està menjant i la quantitat d'informació que circula, aquesta necessitat creix exponencialment i per tant al final no hi ha temps per a la feina. A més l'alcohol no és només un embriagador, és també un indicador de l'estatus i del benestar col·lectiu si es confia en l'amfitrió, tal com ens sona de les festes romanes que es feien per a afavorir l'elecció d'un o altre candidat.

I és que mirat així, aquesta necessitat tan ofegadora d'explicar-ho no és exclusiva dels homes dels païssos en vies de desenvolupament, car aquí adolim de problemes similars, el que com tenim una gran quantitat de mitjans de comunicació (amb un índex altíssim de reporters avorrits àvids de parlar de qualsevol cosa) i impremtes molt barates; l'alcohol juga un paper més sencundari. Encara que de tota manera les festes en les que ensenyem el botí que hem aconseguit són igual d'importants i de fet acaben consumint-nos més temps que el temps que tenim per a treballar de veritat el contingut i la realitat dels projectes.

Excepcions excepcionals

Doncs, no ha estat mai remarcar "l'actualitat" (entre cometes ja que d'actual no en té molt) entre les meves intencions cap a aquest blog. Però és que la ocasió s'ho mereix i de poques coses que a un li fan pujar l'ànim doncs, no ens hi estarem.

S'ha obert una escletja, una de grossa, o de tant grossa com nosaltres ho permetrem. Ni és la panacea, ni el nou manà per veure, és només una petita fita que podem fer nostra. I així ho farem, i així ho expressarem, i així ho recolzarem.

A Islàndia els banquers han ingressat a la presó, i els que s'han escapat ja tenen ordre a l'Interpol de cerca i captura, si a Islàndia han pogut, a la resta del món ja triguem. I aquesta és només una de les cosetes remarcables que tenen a dir, mireu els enllaços i comecem a pendre exemple.

vídeo de la candidatura

aquí podeu veure o més semblant a la proposta de la candidatura que he trobat, (sense esmerar-m'hi gaire) link.

aquí la noticia que corre pels blogs

-----

aquí un artículo un poco más concreto que encontré un tiempo más adelante.

----

otro artículo más

Un mundo exclusivo

Hubo un momento en la historia en el que las personas esperaban ser iguales entre ellas. Esperaban poder tener todas derecho a un lugar donde vivir, esperaban poder educar a sus hijos, tener alimento sin escasez. La ética era la herramienta que permitía a las personas compartir lo poco que tenían para poder tenerlo todas. La ética es la herramienta que permitió compartir entre iguales.

La realidad actual se muestra contraria ya desde la cuna, en la que se insiste al bebé para que se sienta especial, exclusivo, único. Se le castra pués, su conexión con los demás. Su necesidad de compartir con sus iguales. Tiene que ser diferente, y sobre todo sentirse diferente. Es así como a cada paso construimos el armazón que nos separa ficticiamente de lo que nos rodea.

Todo es exclusivo inclusive en los concursos actuales en los que el premio ya no es algo que pudiera tener cualquier persona, si no algo que puedas tener sólo tu. No vas a conseguir unas entrdas a un concierto, si no ver el concierto des de el lugar más exclusivo (de momento es pasando por los camerinos, pero seguro que en un tiempo puede ser que sea colgando de los focos de un arnés fosforito).

La idea que subyace és que lo que pueden tener todos no tiene valor. Ese ha sido siempre el afán de los más ricos. Coleccionar cosas que sólo hay pocos ejemplares és mucho más importante que el hecho de que sean añejas. Y és que se nos crea el mito de que el único és más importante que la comunidad de los iguales. Tener experiencias calcadas a otros se nos torna algo como que nos viene impuesto. Ese sentimiento de que la exclusividad és la única forma de ser libres, ya que és la única forma de tener una experiencia auténtica y no prefabricada.

Y ya de paso ese ha sido uno de los grandes condicionantes de la izquierda en los últimos años. Los grupos políticos al uso, ya no nos sirven si no que todos tenemos una idea nueva que explorar. Vivir anclados en una experiencia de larga duración es como perderse algo. Qüestionar todo lo prohibido sólo por el hecho de estar prohibido es más necesario que entender si ese qüestionamiento sirve para algo, o a que nos lleva.

Supongo que aún quedamos algunos a quienes nos haga felices ser uno más. Y todo lo diferentes que somos del resto no es nuestra bandera, si no una realidad cualquiera, una simple tautología que se convierte en un mantra si tengo que esta repitiéndola todo el tiempo.

La construcción de la censura

Las sociedades se explican a si mismas a partir de un conjunto de mitos, leyendas o creencias, una propaganda sobre lo que sustentar las bases de su perpetuación. Però a través de las formas que adquiere la cultura popular se desenmascara la diferencia entre la realidad y la propaganda. Se ve el abismo entre una sociedad que no cabe en unas rígidas normas sociales y en la cual la vida se desarrolla al margen de los textos que tendrán que interpretar los estudiosos de las letras.

El campo que ataca la censura és todo aquello que puede distorsionar la imagen que se tiene de la realidad. Es por ello que una sociedad que sustenta su imagen en un monolito férreo e inquebrantable de moral incorruptible, tenderá a visibilizar los mecanismos de la censura través de actos públicos como la quema de libros o de cómics, o llegará a instaurar legislaciones estrictas sobre aquello que se puede decir o no.

Una sociedad, en cambio, que tenga un discurso crítico con la censura no puede permitirse de generar un órgano tan autoritario y por tanto tenderá a dilucidar su importancia haciendo correr más opiniones y generando confusión. Puesto que su imagen se genera a partir de un concepto de libertad de opinión de hecho necesitará para que su imagen sea la que corresponde un gran margen de disidencia simbólica.

Lo que llama la atención es que aunque los mecanismos de la censura sean distintos su justifiación es siempre la misma. Si las películas y los cómics de terror desviaban las mentes de los jóvenes hasta convertir en un asesino psicótico al más fiel y sumiso ciudadano. En la actualidad se nos dirá que la negatividad que evoca el hecho de explicar las realidades disonantes baja la moral del resto del colectivo y que por tanto como son pequeñeces, mejor no darles más importancia que la que tienen (aunque la mayor parte de las veces sean comportamientos mayoritarios).

Si el primero de los casos conlleva hordas enfurecidas que destruyen todo a su paso, los segundos condenan al ostracismo a aquellos que no profesen afecto por sacar a relucir la imagen que del colectivo-sociedad quiera reflejarse. Y ya se sabe que todo marginado tiene una capacidad de influencia sobre lo común muy minsa si no a veces incluso inversa.

La censura no és el acto de prohibir, es el acto de hacer que lo que no es mayoritario carezca de valor. Cada tipo de sociedad elegirá pués para ello la forma más adecuada.

Los monstruos de la democracia

Los zombies lo irrupen todo en los últimos años. Cómics, cine, blogs, hay incluso un par de libros que analizan el fenómeno, no podían faltar. Y es que cada sociedad y cada contexto tiene a sus propios monstruos.

Una sociedad a la que se le exigía que pidiese perdón por sus pecados, necesitaba tener el aliciente de algo sobrenatural y fantasmagórico que le perseguiría mientras no acudiera al mago o cura de turno, que gustoso obtenía información confidencial, para jugar con ella como le viniera en gana luego. Cuando el hombre mató a Diós, los peligros de la ciencia, joven, desbocada y poderosa generaron a Frankestein. La sociedad burguesa que nacía y veía sus límites en una aristocracia campesina ociosa generó a Drácula, o más adelante el epígrafe de "el mayordomo siempre es el asesino". O los inadaptados sociales y solitarios se tronaban en hombres lobo que iban a acabar con las pequeñas villas de estricta moral castrense.

Todo parecía llevarnos al extremo de que la masa aboregada era lo único a lo que no teníamos que temer hasta que los zombies nos demostraron lo contrario. Ríos y ríos de masas aborregadas se han apoderado de nuestros miedos. No tememos al conde o al banquero, por que en nuestro miedo, los puteados por su sed, podemos unir-nos en su contra.

El miedo real es temer hasta a nuestro vecino. Por eso, este miedo, se torna en el miedo más popular. Es aquel en el que todos nos podemos encontrar en ambos bandos. Es el momento en el que descubrimos que todas las personas tenemos el poder; y no lo materializamos en ningún ente superior o distinto. Descubrimos así que la sed de drácula no se aplaca jamás en nuestros vecinos, al mismo tiempo que además ni siquiera les da más glamour, por mucho que consumen siguen siendo los mismos cutres ávidos de un nuevo consumo, ya que al igual que los zombies es un ciclo sn fin.

Con lo que al final aprendemos que cuando los pobres miran por sus intreses al final tampoco les sirve para nada, lo consumen compulsivamente y ya está. Al menos los aristócratas le daban cierto glamour a nuestra sociedad.

De las llaves a las cerraduras. Del conocimiento emancipador al intelectualismo aristocrático

Una de las luchas que el pueblo llevó con más ímpetu en los últimos 200 años fue la de la alfabetización y la asumpción de conocimientos. Fue una lucha que permitiría a todas las personas emanciparse de la opresión. Durante este proceso siempre hubo escenas divertidas como la de los obreros que rechazaban el sufragio universal, pues al no comprender la palabra sufragio, la traducían por sufrimiento universal (1).

En estos momentos, en occidente, esta lucha pierde importancia pues más del 90% de la población está alfabetizada y puede comprender lo que lee por si misma (la mayor parte de la izquierda se empeña en justificar lo contrario). Y siempre hay quienes se empeñan en seguir marcando diferencias en los niveles de intelectualidad de la gente. Puede ser acuñando neologismos como por ejemplo: "cognitariado" o sin utilizar comas durante 3 párrafos seguidos, o interpelando al "pueblo" sobre cosas que no comparte una experiencia común con el emisario del panfleto de turno. Y si no, podemos llegar a los extremos de los intelectuales, de los intelectuales a los cuales no entiende ni los propios intelectuales, pero que siguen teniendo su propia claca, como Althusser.

Pero volvamos un poco más atrás. Si nos situamos en el contexto de la guerra fría, veremos como muchos de los intelectuales de izquierdas de todas las universidades eran favorables, o como mínimo miraban con buenos ojos todo lo que pasaba al otro lado del telón de acero. Era una gran amenaza, pues los intelectuales, los artistas y los universitarios se veían con admiración por parte de la mayor parte del pueblo trabajador. El '68 francés fué el momento icónico en el que obreros y universitarios se regían por las mismas normas con un frente común.

Sobre el por que no se volverá a dar ese contexto se ha hablado mucho, seguramente todas las teorías que apuntan la connivencia entre la CIA y financiadores como Rockefeller no fallan demasiado. En el mayo francés apuntando a figuras como Dani el Rojo, desde hace unos años eurodiputado. La traición que hizo esta gente pasándose al otro bando. Al fin y al cabo el que caló pués, fué el discurso de la derecha, el mismo que aplican siempre. Los intelectuales son malos, los intelectuales te traicionan, por tanto, extirpa a los intelectuales. Sirve igual si cambias la palabra intelectuales por migrantes.

Pero no podemos culpar de todo al discurso de la derecha. Está claro que los intelectuales jugaron un papel cada vez más activo en su propio descrédito. El alejarse cada día más de la gente, comer caviar ruso en vez de exquisiteces occidentales no era el remedio. Los auditorios de toda esta gente se llenaban cada día más, en parte debido a que cada vez el estado dedicaba más recursos a las universidades, y por tanto había más estudiantes esperando seguir el camino de sus admirados intelectuales.

Esto los convirtió en un ghetto fácilmente aislable y paralizable. Ellos hablaban de que todos tenían que decidir por igual, y tener opiniones por igual, pero los trabajadores veían que los intelectuales, en un mundo de conflictos externalizados al 3r mundo, o latentes, no sufrían riesgos laborales de ningún tipo. Y en cambio, su poder adquisitivo y prestigio iban en aumento, mientras que cada día hablaban de cosas que se identificaban menos con el pueblo llano. Luchadores - intelectuales de primera fila como Guevara eran los menos.

Y esta es la tradición que nos ha llegado a los centros sociales de la actualidad. La tradición de la que sacarle el polvo a un espacio ya es considerado una proeza digna de admiración, y por la cual merecemos ser encumbrados como héroes locales. Pero la impresión sigue siendo la misma, la gente de los alrededores nos sigue viendo como a una panda de niños pijos. La palabra pijo se torna en su función estética cuando llega a los centros sociales (que tiene dinero) y la mayor parte de la gente se esfuerza por sacar (o inventar) su ascedencia humilde, por tanto se olvida completamente el sentido que le da su emisor (que se están aprovechando de él).

Y parte de verdad, siempre hay en ello. Mientras que para pagar un alquiler la mayor parte de la gente tiene que dedicar 5 de sus 8 horas diarias del dinero de su trabajo. La mayor parte de gente que pulula por los centros sociales, si le dedica una hora a la semana a mejorar el espacio lo hace esperando recibir al menos 8 horas de alagos por su gran servicio a la comunidad. Si quieren pueden hacer el paralelismo con los enlaces sindicales, y verán que las reticencias que les tienen muchos trabajadores son igual de parecidas.

Y así los centros sociales se convierten en los lugares desde donde se proyecta la información que tiene que salvar al mundo. Olvidando completamente todo el imaginario colectivo que constituye el siglo XX. Olvidando las propias premisas de la izquierda (que el conocimiento sin experiencia no es nada). Si no compartimos la experiencia colectiva con la gente, jamás podremos comunicarles nada, y para ello es sumamente importante que nuestros problemas sean comunes. No puede ser que un profesor universitario que cobra 3000 € al mes, haga o no haga trabajo, le diga a nadie lo que tiene que hacer o que pensar. Está claro que todos tenemos que arriegar algo, y ya va siendo hora de que la lucha sea de calidad y no una cuestión de jóvenes que no tienen nada más que hacer.

No puede ser que construir algo en un centro social suponga más trabajo y más dificultades que contruirlo en un centro cívico, y que lo más que puedas ir a hacer a un centro social, sea elucubrar castillos en el aire y hablar. Las alternativas las tenemos ahí mismo. No son tan difíciles de conseguir, sólo hay que quererlo de verdad y trabajar de verdad en ellas, y no sólo hablar y decirles a los demás lo que tienen que hacer.

Está claro, que lo que en un principio sirvió para emancipar al mundo, es lo que hoy sirve de excusa para esclavizarlo. Que los callos en las manos son cosas que también se tienen que compartir.

El alago como fuente de mediocridad

Recordo un llibre d'anglés que tenia un amic de petit. El primer tema, com en el 99% d'aquests llibres és dir hola i com estàs. Però està clar que un llibre editat sota el segell Disney no es podia contentar amb un simple aprenentatge lingüístic i carregava les tintes en el to moral, ja en la primera pàgina.

"How are you? I'm fine thanks. Como estás? Bien, gracias. - siempre hay que decir bien, puesto que es de mala educación agobiar con los problemas a los demás".

La negativitat ens és prohibida. Dir no, és en certa mesura una aberració. La construcció social correcte es basa en dir sempre sí. Sempre hem de ser amics, hem de dur-nos bé. Tot està sempre bé i és molt harmònic. És el que en coneixem com a bonrollisme.

La construcció del sí ve per tant definida de forma omniscient per una mena de norma moral en la que no s'ha d'ofendre, ni preocupar, ni alterar ningú, i ja de retruc l'ordre establert. Sempre ens agrada allò que fem, per que si no ens agradés per que nassos ho hem fet? Acceptar que ens agrada falsament és més sencill que acceptar que ens hem equivocat. Hi ha gent que només llegeix les crítiques possitives diuen.

El no és per tant l'escena de lo aberrant. Si no es pot acabar destruint la psique d'algú i desmoronant-lo. Tot és ensucrat i tot t'ha d'agradar, si no, no ho facis. Les crítiques negatives no són agafades com a forma de superació, si no com a que qui les emet és un perturbat.

No hi ha esperit de superació, fer les coses a mitges és aprobar (treure un 5). Quan en canvi només demostra que en sap de la matèria i la domina aquella qui en treu un 10. A partir d'aquí tot és excel·lència. Diuen els shifu xinesos que els europeus som com fantasmes que no entenem allò que fem, que mentre tingui la forma ja ho donem per vàlid. Mentre que els veritables mestres en qualsevol art saben que només necessiten un sol moviment per arribar a l'excel·lència.

I és així com no podem dir que no a aquells que són dels "nostres" i en canvi resulta de lo més senzill dir-ho a aquells que són dels "altres". I així cada cop que ens trobem amb alguna cosa que està mal feta i la donem per bona perpetuem aquesta mediocritat en la que tot val. L'exigència es torna en atac, i l'excel·lència no té cabuda en un món tan superficial.

Mentrestant tot això serà interpretable pels amics de la posmodernitat més acèrrima que han trobat en aquesta ideologia la base per justificar la seva mediocritat i la propera subvenció per a una ralleta més.

Esto solo lo arreglamos entre todos

Extraido de la lógica que se va imponiendo en los manuales de buena conducta empresarial, llega una campaña viral pagada y financiada por los de siempre. Una suerte de pactos de la Moncloa, pero en versión perversa. Así como el primero en el '77 tenía a miles de trabajadores en las fábricas i muchas más personas en las associaciones de vecinos/as que hicieron posible hasta cierto punto, ese cambio. En esta ocasión la identidad de los que han sufrido la dictadura capitalista de los últimos años es difusa, poco unificada, y menos aún organizada.

Ni los movimientos sociales, ni las associaciones de vecinos, ni grupos autónomos, ni ONG's hemos sabido ser parte de la población. Somos más bien un ente a parte que mira por encima del hombro constantemente al resto (supuestamente no organizados, o mal organizados) y por ello ahora la solución al conflicto, la crisi, se plantea des de su lado. Quiero decir que apate de las soluciones autónomas, que me gustan mucho, no hay capacidad negociadora a nivel macro.

Los manuales que se dan en la formación profesional para adolescentes de 16 años no han cambiado un ápice a la época de Napoleón (la revolución liberal francesa) con su célebre frase "dentro de cada mochila hay un general". Ahora es, dentro de cada uno de vosotros hay un emprendedor con una multinacional por crear. Teneis que asumir el riesgo, montar una pequeña empresa con idea de futuro que irá creciendo si haceis lo que teneis que hacer y finamente montareis un holding impresionante con tentáculos en los 5 continentes. Que eso se lo digan a los estudiantes de ESADE (como Jodi Hereu, por ejemplo) pase, pero a chavales de barriada que están estudiando un grado medio es como mínimo para denunciarlo.

Y este es el espíritu preponderante. Todos somos iguales, hay libertad de mercado igual para todas, y todos tenemos las mismas posibilidades. Ahora viene una época en la que se abren oportundades para todos y hemos de apovecharlas, asumir los riesgos y no quedarse rezagados en lo mal que lo pasamos ayer. Pedid un crédito (más), salid a la calle y generad riqueza con ello, sólo hace falta que esteis despiertas y no desperdicieis la ocasión que pasará delante de vuestras narices. Ya que la alternativa a ello es quedaros en casa mirando al ayer y deprimiros y ser unos parásitos sociales, y que la gente y la prensa pase de vosotras.

Es el momento en el que ser historiador está mal visto. Al fin y al cabo si no están de tu lado suelen ser un poco incómodos, no Rita? Es el momento en el que la memoria puede jugar un papel importante. Ya que recordar y mirar al ayer no es quedarse en casa a deprimirse, si no la tasa de suicidios entre los historiadores sería altísima.

Y es que hay que recordar que todo este interés desmesurado a que no miremos al ayer y a que asumamos los riesgos que nos depara el futuro tiene una base my repetida históricamente. Las empresas multinacionales por muy bien que funcionen jamás tendrán tanta creatividad, originalidad y adaptabilidad al medio como el conjunto de la gente. Pero si esa gente trabaja para otros, normalmente se guardará unos ases en la manga. Y la manera de que no se guarde esos ases en la manga es que sea el dueño de la iniciativa. Lo único que hay que controlar es como poder absorberla una vez haya llegado a crecer, o como hundirlas a todas si es que de repente son demasiadas y la libertad de mercado empieza a hacerse efectiva, crisi bursátil.

Quien no mira al pasado está condenado a repetir los errores. Por tanto, el mensaje que nos dan no es lo equivocado, para mi está claro, hemos de montar empresas, que haya el peligro de que nos utilicen no quiere decir que no aceptemos la partida, lo que para jugar la partida hemos de haber analizado bien antes todos los movimientos de nuestros adversarios y poderlos tener bien clarito en nuestro imaginario para identificar el nosotros y el ellos.

En momentos como este la polarización política es necesaria.

Nada nuevo bajo el sol. Cerrando filas

Cerrar filas es un concepto muy usado para definir actos injustos pero que mantienen la cohesión del grupo. De hecho muchas veces yo creo que aunque injustos, son necesarios. Aunque de ahí a reinventar la realidad hay un paso que cuesta poco de dar.

La táctica típica del marxismo-leninismo, de hecho se centra en ello como premisa de principios sobre la que gira el resto. Y es una táctica muy recurrente en todas las categorías laborales que todavía contienen su parte estamental, colegiados, gremios, paŕrocos, y sobre todo profesores universitarios.

De hecho es una táctica que engloba un sentido de justicia propio. Lo que quiere decir, que o se considera que la justicia actual está bien para los demás, pero la realidad interna de nuestro grupo, necesita de legislaciones especiales o propias y aquí ustedes no tienen que entrar. O directamente se está en conflicto con la forma de entender la justicia que prepondera.

Situaciones extraordinarias, necesitan medidas extraordinarias. Pero cuales son esas situaciones? que llega a deteminar que se salten las normas por que ese hecho lo vale? Los colegios profesionales defienden a sus profesionales en pro de que la seguridad que ofrecen ayude a que profesiones fácilmente criminalizables o elogiables, tengan un cojín de respaldo. Enfermeros y doctoras se enfrentan diariamente a la muerte de los demás, lo que puede ocasionar acusaciones muy desequilibradas por lo emocional del tema. Los gremios intentan asegurar la calidad y la profesionalidad frente a intrusismos que bajen la calidad y el prestigio de sus compadres. Los párrocos necesitan que alguien les encubra sus 3ooo violaciones demostradas en una década. Y los profesores universitarios suelen reclamar nuevos adeptos que cada día sepan un poco menos, y que no tengan ni un mínimo de nivel para contradecirles, no Jordi Pomés.

Pero cuando hablamos de cerrar filas confrontativamente es por que se quiere cambiar el marco de legalidad. Y en momentos de crisis es cuando se tiende más a buscar apoyos en "los tuyos".

La CEOE lo tiene clarísimo y así lo demuestra siempre. Siempre se ha dicho que los empresarios son el grupo con más consciencia de clase que se conoce. Otros grupos tienden a juntarse según haya sido su experiencia previa, con quien haya construido ese "nuestros". En Madrid la gente se agrupa en patrullas ciudadanas en un barrio para que no toquen a los migrantes, ni a las personas de la calle, mientras que en Italia y en otros pueblos de España ese juntarse es precisamente contra los inmigrantes y para proteger la propiedad privada.

Los democrátas más acérrimos son aquellos que verán ambas manifestaciones de patruya ciudadana como una aberración. Que necesitan estar legítimando siempre el estado y su supuesta paz social. Pero esa paz social es completamente fictícia, siempre queda alguien fuera, lo que el imaginario que genera la democracia genera que los que se quedan fuera es por que quieren. Xavier Sala Martí dirá que los paises del 3r mundo no son más ricos por que no son capitalistas (curiosamente el capitalismo se basa en el libre mercado, y los paises del 1r mundo son los que más aranceles proteccionistas tienen). Los 5.000.000 de muertos en el Congo se nos explican por la crueldad innata de los salvajes Utus i Tutsis, y no por el hecho de que las grandes corporaciones europeas estén pagando milicias para obtener el monopolio del Coltan.

Una representación visual fantástica la vamos en Die Welle (la ola). Durante el período de libertad el acoso sistemático a los más débiles es muy fuerte y en la realidad no siempre es tan visible como para ser percibido.

La cooperación y la competencia no son excluyentes. De hecho son lo mismo. La decisión real es donde ponemos la franja divisoria. Los nacionalistas la pondrán en el color de la piel. Los marxistas en la clase social, ... Y es que hemos de comenzar a generar esa línea divisoría para que no nos confunda.

De las llaves a las cerraduras. Fòrum social Català

Aquest cap de setmana s'ha celebrat el Fòrum Social de Catalunya. Tot un desplegament al centre de la ciutat que no pot deixar indiferent a ningú dels moviments socials.

El programa com de costum ha estat bastant complert i té molt d'engrescador, però finalment me'n he anat bastant decepcionat com altres anys. És un d'aquests events pels quals t'has d'organitzar molt bé i anar-hi amb un grup ample per tal de poder assistir o tenir una impressió una mica més generalitzada.

De tota manera la impresió és un tant contradictòria. Els moviments socials o "esquerra extrasistèmica" o com es diguin (a partir d'ara mmss) són capaços de generar una guerra si algú es posiciona a favor de les classes magistrals, però en canvi encara no han trobat un altre manera de fer les xerrades - debats - tallers, més que la clàssica exposició unidireccional amb torn obert al final (si es que el problema no és la forma, si no el fet de que qui està a la tarima sigui de la teva corda o no ho sigui).

També la major part dels debats estan molt marcats per la diplomàcia, exposicions someres que eviten el conflicte per tot arreu, a partir de sempre tirar les culpes de tot lo dolent a l'estat, l'FMI, o qui sigui. La mateixa retòrica de tot arreu, per la que "nosaltres" (sigui qui sigui aquest nosaltres) sempre ho fem tot bé. No és una declaració en favor de convertir l'espai en un quadrilàter, és més aviat la necessitat de no estar amagant constantment els problemes, i trobar maneres de no invisibilitzar-los sense tenir que fer un psicodrama de tot plegat.

De fet al final tot és com un casual day en el que les relacions ja estan viciades d'abans i tot. I que tot i que en tot moment es parli de com anar endavant, és millor que no provis d'aplicar-ho realment ja que qualsevol crítica serà entesa com una distonia imperdonable. El simple fet de que t'asaltin unes hosteses amb un gran somriure i una etiqueta identificativa al meu parer marca molt.

El que alguns considerem com a motor, el conflicte, les diferències d'opinions, es minimitza en favor d'un bon sabor de boca en el que tot ha sortit bé.