Las persianas de Paulov (Vaga del 14N)

Quan en una localitat no es té prou força per a poder fer un piquet a l'ús, la feblesa del grup és coneguda i per tant es surt al carrer a fer un piquet informatiu.

Poca gent, poc soroll, però la traquil·litat es veu destorbada exactament igual. Similar als gossos de Paulov que salivaven com a acte reflex, una sort de causa-efecte biològic; les persianes dels comerços en un context com aquest s'abaixen exactament igual. Paulov no porta menjar, ni et vol tancar però el patró de condicionament funciona per a seguir la pauta marcada. Abaixar les persianes.

No hi ha demanda de tancar, no hi agresivitat, en realitat no hi ha més que un grup de "freaks" cridaners que convoquen a una manifestació a les 15:00h

És cert que no totes les persianes s'abaixen, però tampoc no ho fan al centre al caliu de les flames o dels esprais. Sempre hi ha algun defensor acèrrim de la seva veritat que no vol donar el braç a tòrcer sota cap circumstància.

D'altra banda els comentaris al voltant de la turba cridanera també son reiteratius, al igual que les persianes.

- "Aquell bar no l'han tancat perque els han convidat a unes copes"
- "A aquell d'allà he vist com venien a donar-li un sobre, tu ja saps"
- "Com van a fer vaga si no han treballat en sa vida"

D'entre la gent que passeja, sempre hi ha algun transeunt que t'ho ve a explicar.

És aquest el punt on el paper dels mitjans de comunicació aflora amb tot el seu esplendor. El moment en el que les mentides repetides un miler de vegades passen a ser veritat. És el moment en el que la necessitat d'autojustificació de moltes persones converteix el que és relat parcial en veritat.

Els condicionants formats per les imatges de les persianes reitaradament baixades als telenotícies, les opinions de tertualians del tot i del no res, configuren l'escenari on malauradament ens hem de moure, on la relació ja està prefixada.

De tota manera l'explicació monocausal no pot ser bandera de res més que una nova autojustificació, i per tant hem de sucumbir a la dialèctica de la formació de la "consciència de clase" que ens envolta. L'esquerra no ha sabut gestionar les traicions, més enllà de tancar files en pro o en contra de la conflicte generat. Els discursos sempre solen estar molt allunyats de la realitat o de la pròpia capacitat. I òbviament al igual que es critica la política per ser un cau on amagar-se (o exhibir-se) corruptes i trepes, els moviments socials alberguen un refugi sense traves (no hi ha mecanismes per a afrontar-ho) per a lichers i freeryders.

El moment de "l'esclat revolucionari" no ens servirà pas per fer aliats. Fer aliats és cosa del dia a dia. Per molt convincent o molt proper que sigui el nostre discurs, la barrera no la trencarem pas per aquí. La confiança és l'únic camí, i està clar que aquesta confiança porta 30 anys menystinguda. Traçar aquests ponts on el moment de l'esclat és moment de trobada ens costarà molt més que uns cartells, unes assemblees i unes maratons amb pancarta.

Domingo misa (Xerrada en suport als companys de telefònica)

La configuració de la taula m'evoca fa uns 40 anys, un moment en el que organitzacions veinals, comunistes, sindicals i catoliques treballaven plegades o encabalcades.

El discurs seguia sent una mica aquell discurs que va hipotecar les organitzacions més radicals de la epoca. La construccio d'una disculpa, d'una sort d'exculpacio de tots els mals a aquells que es consideren immaculats. Una dignitat politica, un limb en el que el discurs per art de magia els tranporta al paradis.

El bon salvatge, la manera com els Webb tractaven els obrers, la manera com crist tractava els pobres, ...

Seguir per aquesta via ens podria dur a negar el discurs de classe, neguem que la consciencia esdevingui pel lloc que ocupem en el nostre devenir historic? Simplement la classe social no imposa un discurs als seus membres, son els seus membres els que construieixen el seu discurs.

Així, aquest "bon" discurs "electoralista" pels temps de crisis; pot convertir-se en una cadena si es que algun dia aconseguim sortir-ne. Com en el documental 72 hores, i anat més enllà, no anem a parlar de venuts, m'agradaria parlar de condicionants pels quals arribem a aquestes situacions concretes.

Les antigues CCOO van crear una alternativa sindical molt important i molt capaç, però va crear, com ara, un discurs exculpatori, un discurs paternalista. Podríem aventurar a dir que més que per una qüestió de lideratge o un exercici d'autoritarisme, estem parlant d'una falta d'empatia (no tant cap al subjecte en tant que classe social, com al subjecte en si mateix). Per això hi havia tants teorics que s'emocionaven com una col·legiala per anar a conèixer un obrer.

Finalment aquesta inoperància paternalista ens pot dur a un marc on crear un complex d'Edip social, un espai on es construeix un poder simbòlic que haurà de ser vençut per la propera generació. Estem construint un discurs que es crema ràpidament en època de carències, en època de depedència (els més petits dels progenitors, els que va a ser desnonats dels activistes) i que en canvi en època de bonança durà (en el cas dels mmss) a un relleu generacional sense ponts, cap a una terra herma un començar de nou.

En defensa de los bancos

Si analizamos el concepto banco tenemos una descripción de los hechos que no tiene por que concordar con la imagen que tenemos de ello. Un banco no es más que un lugar físico o intangible que permite la acumulación de bienes que no van a ser usados al momento para poder distribuirlos temporalmente.

Así pues tenemos que un silo de grano es un banco. Y hasta aquí dudo que nadie que esté a favor de la agricultura esté en contra de los silos. Estos permiten guardar una parte de la cosecha hasta el próximo año para que podamos volver a plantar, y permiten ir distribuyendo durante el año lo que de otra manera nos tendríamos que comer en una semana.

Con ese espíritu intacto podemos trasladar el sentido a un banco de intangible, moneda. Si lo consideramos en este modo, el banco es la institución que nos permite poder regular nuestro consumo, puesto que no todo el año tenemos la misma cantidad de beneficio. Aunque está claro que mientras no sea una cuestión colectiva lo llamaremos calcetín.

Entonces nos quedamos con la idea de que un banco es una institución colectiva que acumula los excedentes de moneda para regular el consumo.

En el momento en el que no concebimos nuestras necesidades como una mera supervivencia y el marco de relaciones está mediatizado en extremo por la moneda; el consumo y la inversión son relaciones un tanto más complejas que las del campesinado, pero en definitiva nos permiten lo mismo, reinvertir en una cosecha o empresa y mantener nuestro nivel de consumo a lo largo del año.

Al menos desde una óptica colectiva la población española trabajadora hemos vivido con un beneficio sobre nuestro trabajo desmesurado (para los grandes empresarios ni tan siquiera tendría una palabra para definirlo). Nuestros sueldos aunque pudieran parecernos bajos eran inmensamente inflados por unas relaciones socioeconómicas mundiales que han empobrecido sobremanera otras regiones del mundo meridional. Ahora la mayoría de la población se ve atrapada por las deudas de los bancos y todo eso vierte en ataque a la institución bancaria, la cual no es responsable de que las personas hayan decidido coger más del banco de lo que existía y destinar más a consumo que a la reinversión, o dejar la inversión en manos de banqueros (supuestos profesionales) que básicamente han actuado como bucaneros que se reparten un botín entre los suyos después de un pillaje.

Y con esa última imagen en la cabeza olvidamos nuestra parte de responsabilidad y por tanto nuestra capacidad de cambiar los errores pasados. Si demonizamos el banco, no vemos la capacidad de organizarnos a través de él. Y de usar nuestro excedente monetario del trabajo para que una institución nuestra apoye la reinversión en nuevos campos y más puedan aprovecharse de nuestros “sobredimensionados” sueldos. Así sólo necesitamos crear instituciones bancarias propias o confiar en aquellas ya existentes como Coop57 o Fiare.

Al fin y al cabo la alternativa cual es, aumentar nuestro nivel de consumo?

10, 100, 800 balas

La dicotomía entre la izquierda y la derecha española en su mayor ejercicio de simplismo y estereotipación.

Se nos plantea un ejercicio en que las dos posturas enfrentadas no són como de costumbre el bién y el mal; pero son un ejercicio de fidelización de la izquierda construida para la transición guay, versus la derecha que nació a raiz del desarrollismo.

La derecha con sus miras a cuantificar materialmente el progreso a través de una ética empresarial férrea en la que cualquier cosa que pase fuera de sus despachos está fuera de su responsabilidad. Una realización personal a través de la acumulación de bienes que encubre unos seres humanos que o disfrutan del dolor causado con sus acciones o su psique se puede desmoronar si llegasen a mirar las consecuencias de sus actos.

La izquierda con su orgullo intocable, y sus nobles principios completamente dedicada a que aquellos que no tienen (o inventan su pasado humilde) al menos tengan arte en sus vidas. Una orgía constante de alcohol y farlopa. Y así, o se tienen unas aspiraciones muy egoistas, o al mínimo traspiés de un familiar o amigos puede volcar en un cambio de lado total, para hacer frente a los tuyos.

Son como dos visiones opuestas que se complementan y se necesitan para existir y generar algún tipo de equilibrio. Y así como los desafectos de las grandes empresas antes podían generar un giro inesperado hacia opciones libertarias, que eran las que justificaban su deriva hacia el arte o cuidar de la familia, y esas cosas que de verdad importan; ahora ya tienen modelos de super millonarios que siguen siendo bien de derechas pero que consideran que ya han ganado suficiente y por tanto quieren dedicarse a esos quehaceres.

Pero entonces, donde tenemos los modelos de una izquierda que esté preocupada por ser responsable con su entorno (con sus actos y no sólo sentimentalmente)? Quien puede construir ese imaginario después de que "nuestra" izquierda haya tenido sus miras en Hollywood o en el Moma? Si ese "hombre nuevo" que se pregonaba a partir del Ché no es más que un icono de los beneficios de las tiendas de camisetas?

Los trabajadores de las fábricas, ese icono de la izquierda, se torna en votante del PP después de que, a parte de en libros o panfletos que no van destinados a ellos, se les relegue al ostracismo. Un fenómeno parecido al del voto femenino durante la república. La izquierda no quería otorgar el voto a las mujeres puesto que las creían demasiado influenciadas por el párroco y por tanto votarían a la derecha. Y es que seguramente, cuando abandonas y ninguneas por tanto tiempo a tus compañeros o tus compañeras y la elección es tan limitada, seguramente se acabarán decantando por la otra opción.

Pero no nos preocupemos que ya sabemos que la izquierda no es responsable de nada, que esas responsabilidades quedaron zanjadas en el '59 y como no estábamos en el reparto y los pactos de la Moncloa fueron una traición siempre nos permitirán vivir en la minoría de edad.

Un mundo exclusivo

Hubo un momento en la historia en el que las personas esperaban ser iguales entre ellas. Esperaban poder tener todas derecho a un lugar donde vivir, esperaban poder educar a sus hijos, tener alimento sin escasez. La ética era la herramienta que permitía a las personas compartir lo poco que tenían para poder tenerlo todas. La ética es la herramienta que permitió compartir entre iguales.

La realidad actual se muestra contraria ya desde la cuna, en la que se insiste al bebé para que se sienta especial, exclusivo, único. Se le castra pués, su conexión con los demás. Su necesidad de compartir con sus iguales. Tiene que ser diferente, y sobre todo sentirse diferente. Es así como a cada paso construimos el armazón que nos separa ficticiamente de lo que nos rodea.

Todo es exclusivo inclusive en los concursos actuales en los que el premio ya no es algo que pudiera tener cualquier persona, si no algo que puedas tener sólo tu. No vas a conseguir unas entrdas a un concierto, si no ver el concierto des de el lugar más exclusivo (de momento es pasando por los camerinos, pero seguro que en un tiempo puede ser que sea colgando de los focos de un arnés fosforito).

La idea que subyace és que lo que pueden tener todos no tiene valor. Ese ha sido siempre el afán de los más ricos. Coleccionar cosas que sólo hay pocos ejemplares és mucho más importante que el hecho de que sean añejas. Y és que se nos crea el mito de que el único és más importante que la comunidad de los iguales. Tener experiencias calcadas a otros se nos torna algo como que nos viene impuesto. Ese sentimiento de que la exclusividad és la única forma de ser libres, ya que és la única forma de tener una experiencia auténtica y no prefabricada.

Y ya de paso ese ha sido uno de los grandes condicionantes de la izquierda en los últimos años. Los grupos políticos al uso, ya no nos sirven si no que todos tenemos una idea nueva que explorar. Vivir anclados en una experiencia de larga duración es como perderse algo. Qüestionar todo lo prohibido sólo por el hecho de estar prohibido es más necesario que entender si ese qüestionamiento sirve para algo, o a que nos lleva.

Supongo que aún quedamos algunos a quienes nos haga felices ser uno más. Y todo lo diferentes que somos del resto no es nuestra bandera, si no una realidad cualquiera, una simple tautología que se convierte en un mantra si tengo que esta repitiéndola todo el tiempo.

La construcción de la censura

Las sociedades se explican a si mismas a partir de un conjunto de mitos, leyendas o creencias, una propaganda sobre lo que sustentar las bases de su perpetuación. Però a través de las formas que adquiere la cultura popular se desenmascara la diferencia entre la realidad y la propaganda. Se ve el abismo entre una sociedad que no cabe en unas rígidas normas sociales y en la cual la vida se desarrolla al margen de los textos que tendrán que interpretar los estudiosos de las letras.

El campo que ataca la censura és todo aquello que puede distorsionar la imagen que se tiene de la realidad. Es por ello que una sociedad que sustenta su imagen en un monolito férreo e inquebrantable de moral incorruptible, tenderá a visibilizar los mecanismos de la censura través de actos públicos como la quema de libros o de cómics, o llegará a instaurar legislaciones estrictas sobre aquello que se puede decir o no.

Una sociedad, en cambio, que tenga un discurso crítico con la censura no puede permitirse de generar un órgano tan autoritario y por tanto tenderá a dilucidar su importancia haciendo correr más opiniones y generando confusión. Puesto que su imagen se genera a partir de un concepto de libertad de opinión de hecho necesitará para que su imagen sea la que corresponde un gran margen de disidencia simbólica.

Lo que llama la atención es que aunque los mecanismos de la censura sean distintos su justifiación es siempre la misma. Si las películas y los cómics de terror desviaban las mentes de los jóvenes hasta convertir en un asesino psicótico al más fiel y sumiso ciudadano. En la actualidad se nos dirá que la negatividad que evoca el hecho de explicar las realidades disonantes baja la moral del resto del colectivo y que por tanto como son pequeñeces, mejor no darles más importancia que la que tienen (aunque la mayor parte de las veces sean comportamientos mayoritarios).

Si el primero de los casos conlleva hordas enfurecidas que destruyen todo a su paso, los segundos condenan al ostracismo a aquellos que no profesen afecto por sacar a relucir la imagen que del colectivo-sociedad quiera reflejarse. Y ya se sabe que todo marginado tiene una capacidad de influencia sobre lo común muy minsa si no a veces incluso inversa.

La censura no és el acto de prohibir, es el acto de hacer que lo que no es mayoritario carezca de valor. Cada tipo de sociedad elegirá pués para ello la forma más adecuada.

De las llaves a las cerraduras. Del conocimiento emancipador al intelectualismo aristocrático

Una de las luchas que el pueblo llevó con más ímpetu en los últimos 200 años fue la de la alfabetización y la asumpción de conocimientos. Fue una lucha que permitiría a todas las personas emanciparse de la opresión. Durante este proceso siempre hubo escenas divertidas como la de los obreros que rechazaban el sufragio universal, pues al no comprender la palabra sufragio, la traducían por sufrimiento universal (1).

En estos momentos, en occidente, esta lucha pierde importancia pues más del 90% de la población está alfabetizada y puede comprender lo que lee por si misma (la mayor parte de la izquierda se empeña en justificar lo contrario). Y siempre hay quienes se empeñan en seguir marcando diferencias en los niveles de intelectualidad de la gente. Puede ser acuñando neologismos como por ejemplo: "cognitariado" o sin utilizar comas durante 3 párrafos seguidos, o interpelando al "pueblo" sobre cosas que no comparte una experiencia común con el emisario del panfleto de turno. Y si no, podemos llegar a los extremos de los intelectuales, de los intelectuales a los cuales no entiende ni los propios intelectuales, pero que siguen teniendo su propia claca, como Althusser.

Pero volvamos un poco más atrás. Si nos situamos en el contexto de la guerra fría, veremos como muchos de los intelectuales de izquierdas de todas las universidades eran favorables, o como mínimo miraban con buenos ojos todo lo que pasaba al otro lado del telón de acero. Era una gran amenaza, pues los intelectuales, los artistas y los universitarios se veían con admiración por parte de la mayor parte del pueblo trabajador. El '68 francés fué el momento icónico en el que obreros y universitarios se regían por las mismas normas con un frente común.

Sobre el por que no se volverá a dar ese contexto se ha hablado mucho, seguramente todas las teorías que apuntan la connivencia entre la CIA y financiadores como Rockefeller no fallan demasiado. En el mayo francés apuntando a figuras como Dani el Rojo, desde hace unos años eurodiputado. La traición que hizo esta gente pasándose al otro bando. Al fin y al cabo el que caló pués, fué el discurso de la derecha, el mismo que aplican siempre. Los intelectuales son malos, los intelectuales te traicionan, por tanto, extirpa a los intelectuales. Sirve igual si cambias la palabra intelectuales por migrantes.

Pero no podemos culpar de todo al discurso de la derecha. Está claro que los intelectuales jugaron un papel cada vez más activo en su propio descrédito. El alejarse cada día más de la gente, comer caviar ruso en vez de exquisiteces occidentales no era el remedio. Los auditorios de toda esta gente se llenaban cada día más, en parte debido a que cada vez el estado dedicaba más recursos a las universidades, y por tanto había más estudiantes esperando seguir el camino de sus admirados intelectuales.

Esto los convirtió en un ghetto fácilmente aislable y paralizable. Ellos hablaban de que todos tenían que decidir por igual, y tener opiniones por igual, pero los trabajadores veían que los intelectuales, en un mundo de conflictos externalizados al 3r mundo, o latentes, no sufrían riesgos laborales de ningún tipo. Y en cambio, su poder adquisitivo y prestigio iban en aumento, mientras que cada día hablaban de cosas que se identificaban menos con el pueblo llano. Luchadores - intelectuales de primera fila como Guevara eran los menos.

Y esta es la tradición que nos ha llegado a los centros sociales de la actualidad. La tradición de la que sacarle el polvo a un espacio ya es considerado una proeza digna de admiración, y por la cual merecemos ser encumbrados como héroes locales. Pero la impresión sigue siendo la misma, la gente de los alrededores nos sigue viendo como a una panda de niños pijos. La palabra pijo se torna en su función estética cuando llega a los centros sociales (que tiene dinero) y la mayor parte de la gente se esfuerza por sacar (o inventar) su ascedencia humilde, por tanto se olvida completamente el sentido que le da su emisor (que se están aprovechando de él).

Y parte de verdad, siempre hay en ello. Mientras que para pagar un alquiler la mayor parte de la gente tiene que dedicar 5 de sus 8 horas diarias del dinero de su trabajo. La mayor parte de gente que pulula por los centros sociales, si le dedica una hora a la semana a mejorar el espacio lo hace esperando recibir al menos 8 horas de alagos por su gran servicio a la comunidad. Si quieren pueden hacer el paralelismo con los enlaces sindicales, y verán que las reticencias que les tienen muchos trabajadores son igual de parecidas.

Y así los centros sociales se convierten en los lugares desde donde se proyecta la información que tiene que salvar al mundo. Olvidando completamente todo el imaginario colectivo que constituye el siglo XX. Olvidando las propias premisas de la izquierda (que el conocimiento sin experiencia no es nada). Si no compartimos la experiencia colectiva con la gente, jamás podremos comunicarles nada, y para ello es sumamente importante que nuestros problemas sean comunes. No puede ser que un profesor universitario que cobra 3000 € al mes, haga o no haga trabajo, le diga a nadie lo que tiene que hacer o que pensar. Está claro que todos tenemos que arriegar algo, y ya va siendo hora de que la lucha sea de calidad y no una cuestión de jóvenes que no tienen nada más que hacer.

No puede ser que construir algo en un centro social suponga más trabajo y más dificultades que contruirlo en un centro cívico, y que lo más que puedas ir a hacer a un centro social, sea elucubrar castillos en el aire y hablar. Las alternativas las tenemos ahí mismo. No son tan difíciles de conseguir, sólo hay que quererlo de verdad y trabajar de verdad en ellas, y no sólo hablar y decirles a los demás lo que tienen que hacer.

Está claro, que lo que en un principio sirvió para emancipar al mundo, es lo que hoy sirve de excusa para esclavizarlo. Que los callos en las manos son cosas que también se tienen que compartir.

Nada nuevo bajo el sol. Cerrando filas

Cerrar filas es un concepto muy usado para definir actos injustos pero que mantienen la cohesión del grupo. De hecho muchas veces yo creo que aunque injustos, son necesarios. Aunque de ahí a reinventar la realidad hay un paso que cuesta poco de dar.

La táctica típica del marxismo-leninismo, de hecho se centra en ello como premisa de principios sobre la que gira el resto. Y es una táctica muy recurrente en todas las categorías laborales que todavía contienen su parte estamental, colegiados, gremios, paŕrocos, y sobre todo profesores universitarios.

De hecho es una táctica que engloba un sentido de justicia propio. Lo que quiere decir, que o se considera que la justicia actual está bien para los demás, pero la realidad interna de nuestro grupo, necesita de legislaciones especiales o propias y aquí ustedes no tienen que entrar. O directamente se está en conflicto con la forma de entender la justicia que prepondera.

Situaciones extraordinarias, necesitan medidas extraordinarias. Pero cuales son esas situaciones? que llega a deteminar que se salten las normas por que ese hecho lo vale? Los colegios profesionales defienden a sus profesionales en pro de que la seguridad que ofrecen ayude a que profesiones fácilmente criminalizables o elogiables, tengan un cojín de respaldo. Enfermeros y doctoras se enfrentan diariamente a la muerte de los demás, lo que puede ocasionar acusaciones muy desequilibradas por lo emocional del tema. Los gremios intentan asegurar la calidad y la profesionalidad frente a intrusismos que bajen la calidad y el prestigio de sus compadres. Los párrocos necesitan que alguien les encubra sus 3ooo violaciones demostradas en una década. Y los profesores universitarios suelen reclamar nuevos adeptos que cada día sepan un poco menos, y que no tengan ni un mínimo de nivel para contradecirles, no Jordi Pomés.

Pero cuando hablamos de cerrar filas confrontativamente es por que se quiere cambiar el marco de legalidad. Y en momentos de crisis es cuando se tiende más a buscar apoyos en "los tuyos".

La CEOE lo tiene clarísimo y así lo demuestra siempre. Siempre se ha dicho que los empresarios son el grupo con más consciencia de clase que se conoce. Otros grupos tienden a juntarse según haya sido su experiencia previa, con quien haya construido ese "nuestros". En Madrid la gente se agrupa en patrullas ciudadanas en un barrio para que no toquen a los migrantes, ni a las personas de la calle, mientras que en Italia y en otros pueblos de España ese juntarse es precisamente contra los inmigrantes y para proteger la propiedad privada.

Los democrátas más acérrimos son aquellos que verán ambas manifestaciones de patruya ciudadana como una aberración. Que necesitan estar legítimando siempre el estado y su supuesta paz social. Pero esa paz social es completamente fictícia, siempre queda alguien fuera, lo que el imaginario que genera la democracia genera que los que se quedan fuera es por que quieren. Xavier Sala Martí dirá que los paises del 3r mundo no son más ricos por que no son capitalistas (curiosamente el capitalismo se basa en el libre mercado, y los paises del 1r mundo son los que más aranceles proteccionistas tienen). Los 5.000.000 de muertos en el Congo se nos explican por la crueldad innata de los salvajes Utus i Tutsis, y no por el hecho de que las grandes corporaciones europeas estén pagando milicias para obtener el monopolio del Coltan.

Una representación visual fantástica la vamos en Die Welle (la ola). Durante el período de libertad el acoso sistemático a los más débiles es muy fuerte y en la realidad no siempre es tan visible como para ser percibido.

La cooperación y la competencia no son excluyentes. De hecho son lo mismo. La decisión real es donde ponemos la franja divisoria. Los nacionalistas la pondrán en el color de la piel. Los marxistas en la clase social, ... Y es que hemos de comenzar a generar esa línea divisoría para que no nos confunda.

Nada nuevo bajo el sol. La utopía moral

De entre tanta paranoia distópica siempre hay aquellos grupos que siguen enarbolando que las utopías siguen en pié. Que llegará un mañana pleno de abundancia, en el que la abundancia nos eliminará todos los problemas. Así dicho en abstracto está muy bien, pero es que hay " supuestas utopías" cumplidas que consideran cosas como que la homosexualidad es un problema.

En este punto se sitúan muchos grupos entre los que cabe destacar Zeitgeist y su amplio despliegue mediático por internet. A mi personalmente su capacidad de absorción y medios me recuerdan un poco a los principios de la UCE. Si nos fjamos en lo que nos relataron dos tertualianos de la célula de Zeitgeist Barcelona su utopía revolucionaria se basa en construir una nueva sociedad en la que todas las cosas serán más perfectas ya que trabajaremos menos, porque trabajarán las máquinas por nosotros y tendremos más tiempo.

Lástima que lo físicos no se dediquen más a revisar las teorías políticas de sociólogos y filósofos, ya que éstos no entienden de límites reales. Pongamos un solo dato, en el mundo conviven unos 7 billones de personas, de las cuales los euopeos somos de los que estamos mejor posicionados en el ranking de riqueza. Entonces si intentamos llegar a una sociedad más justa; ... ¿a los europeos nos tocará trabajar más o trabajar menos?

Creo que la respuesta es evidente. El principal error de las utopías es que se han situado siempre en el plano material, y se sigue usando el mismo tópico. Pero la utopía no es una cuestión material, seguramente no nos traerá una vida mejor. La utopía sólo tiene sentido, por tanto, en un plano moral. Así pués, sin el aliciente de una supuesta vida mejor no parece que tenga ningún sentido. O nos hacen creer que no tenga ningún sentido. La manumisión de los esclavos no fue una cuestión económica. Fue una cuestión moral. De hecho el sistema esclavista del sur era más rendible que el basado en mano de obra libre (eso de libre también es muy cuestionable).

No se trata de vivir en una sociedad a la que se le han erradicado los males, "al no haber desigualdades no habrá crímenes". Si de repente nos encontramos con una sociedad en la que todo está marcado de antemano, por muy bucólico que sea, estaremos en una cruel distopía, la mente humana es impredecible para lo bueno y para lo malo.

De las llaves a las cerraduras. Discursos opuestos realidades paralelas

Encontrar las diferencias es símbolo de inteligencia
encontrar las similitudes es símbolo de comprensión

La historia, al menos tal como se suele estudiar, suele dividir a los grupos de izquierdas en maximalistas y reformistas, o en el homónimo de cada época. Pero, es ésta una subdivisión acertada? o es al final un resultante de una división de discurso que no señala la realidad? Señala más las pretensiones de los grupos que las enarbolan, o su realidad cotidiana?

Así pués si nos fijamos en la parte real de cada grupo, lo que hacen cotidianamente más bien identificaremos pocas diferencias. A saber, el ejemplo mas grave puede ser la rivalidad entre clubes de fútbol, por ejemplo Barça-Madrid. Ambos usan su privilegio de club para obtener ventajas de bajo mano para el mas común de los timos actuales, la recalificación de terrenos. Ambos tienen privilegios fuera de lo común, sus abanderados pueden saltarse las leyes que los demás estamos obligados a cumplir, ante la admiración por hacerlo del resto de los mundanos ... Y podríamos seguir lárgamente. Aunque la rivalidad entre ambos pueda llegar a casos de palizas o incluso asesinatos entre rivales de etiqueta.

En los grupos políticos esta tónica se ve muy repetida. El tan manido ejemplo de un anarquista que tapa pintadas de independentistas y viceversa, llega en algunas ocasiones a peleas entre los más viriles y testosterónicos de ambos contendientes.

Y si nos ponemos a analizar la realidad material de cada grupo nos daremos cuenta que realizan las mismas tareas. Reunirse una o dos veces por semana, hablar acaloradamente de algún tema durante un par de horas; ir a los bares de estética afín a la suya, y legitimar acciones completamente despóticas en el caso de que las lleve a cabo uno de sus miembros.

Entonces, cúal es pués su diferencia?

Lo de izquierdas y derechas ha sido una forma de explicación que ha calado fondo, hasta que lo asumimos normalmente, pero es sólo una forma de explicar la realidad, no es innata, es simplemente conveniente.

A mi me sirven perfectamente las películas de Clint Eastwood, en especial Gran Torino. Es curioso que crea tener más en común con un dirigente del partido conservador de EUA que con la mayor parte de los Ozymandias de la izquierda. Y es que en el papel representa a una persona con un taller de herramientas que es una persona que se preocupa por lo que hay a su alrededor, lo cuida, lo entiende, lo abre, lo inspecciona y cuando es necesario se llena de mierda por ti.

Es la autogestión llevada a la práctica. Cuando se tienen metas, cuando tienes que preocuparte por el mantenimiento (entendido en el sentido feminista) no tienes tiempo de preocuparte por nimiedades que se interponen un tu camino y hacer de los insultos y los improperios el jugo que llena tu vacío de cada día. Y si algún dia tienes que enfrentarte a ello, lo harás en la forma que menos tiempo te lleve.

Es como en diario de un skin, en el que el autor, trata de ver a todos como nazis, los típicos de derechas y los antisistema como nazis de izquierdas. Salvando las distancias, y que cualquiera que lea el libro y tenga 2 dedos de frente save que miente tanto como llena su ego al escribir el libro, aunque algo de verdad hay en la aseveración, y es que se parecen en muchas cosas (lo de nazis o no, paso de comentarlo).

Las guerras de la historía han llegado a ser más crueles si cabe, que las guerras normales. La batalla de Normandía cobró miles de vidas de soldados en un contexto en el que los nazis casi había sido reducidos. Básicamente para llegar antes que los rusos a Berlín. Todas las guerras de la descolonización son el conflicto encubierto de la guerra fría entre EUA y la URSS. Un conflicto que se basaba en ver quien tenía derecho a explicar lo que estaba pasando y incluso lo que pasó en otros momentos históricos. Los debates que se propiciaron entre la historiografía de la época de las 2 potencias son una justificación de mentira tras mentira, y una herencia que nos ha quedado del todo vale, una postmodernidad muy mal entendida, o entendida como si la mediocridad fuera motor de todo lo que tenga dinero respaldándolo.

Y es que, ¡¡A lo Pollock se vive mejor!! si no decídselo a Diego Rivera.

Derecho a la cultura. Bardem y compañía

Enlace

son esas cosas que tienen la izuierda institucional española, que aprendieron que trabajando se saca mucho, y trabajando los demás, se saca más. Tanto tiempo "hablando" de lo malo que es el capitalismo para acabar perfeccionándolo, si es que virtudes no le faltan al susodicho.

Y es que si buscamos en internet encontramos hasta 7 entidades parecidas a la Sgae, casi na! Y suelen estar en pugna entre ellas por ver quien tiene que gestionar los derechos de quien. Lo que hay algún punto en el que nos hemos perdido algo, ... a saber, Bardem y compañía ¿son? comunistas, los comunistas están en contra de la propiedad privada; el capitalismo de los últimos años inventó un nuevo gadget a la propiedad privada, la propiedad intelectual; y hay un panda de comunistas sacando tajada y inflándose a vino y caviar, a partir de gestionar los derechos de propiedad privada sobre la imagen de otros.

Si es que para los que no lo recuerden, la sede central del PCE en Madrid se instaló en el barrio más lujoso y caro, (así por no perder referentes, no?) Puerta de hierro. No éramos todos iguales? o teníamos que trabajar para serlo? y es que mola más gestionar la defensa de la propiedad privada de una panda de pijos, que procurar la defensa de las personas trabajadoras de este país ante los empresarios.

Y es que no es lo mismo protestar cuando el PP está en el poder que cuando lo está el PSOE. Si no, que se lo digan al más famoso de la família a quien en 2008 le dieron el Óscar, no por "No country for old men" si no por su actuación en la manifestación contra la guerra de Irak en la que gritaba: "La policía tortura y asesina" (curiosamente, sólo lo hace cuando gobierna el PP).

Y es que mientras gobierne el PSOE, todo va bien!

Un bufón entrebastidores

Pasen y vean, el mayor espectáculo del mundo, la revolución!

Pero claro, ustedes son demasiado inteligentes para no darse cuenta de que detras de todo esto, hay un truco. No les interesa la magia, no les interesa sorprenderse, les interesa demostrar el poder del público. El poder del anónimo pusilánime que no busca de disfrutar con lo que le ofrecen, si no que busca el disfrute en desenmascarar el engaño. Será por ello que las conspiparanoias gozan de tanto furor, sólo el hecho de que existan ya demuestran una necesidad.

Y es que las ideologías también son un fraude. Antaño los estudiantes que se mobilizaron por los derechos de los trabajadores eran vistos como benefactores, personas con un plus, puesto que todo y tener los posibles familiares para poder ir a la universidad dedicaban parte de su tiempo a aquellos que no compartían esa suerte. Hoy en día son unos pijos, hijos de papá, que no quieren estudiar; y en realidad el número de estudiantes organizados en grupos políticos es muy similar al que había durante el tan laureado mayo del '68. Sólo que ahora no nos creemos la magia que antaño podía transformar, ni que fuera por un instante, a un niño pijo en un revolucionario. Lo mismo pasó con los obreros, quienes nunca fueron la mayoría de la población, pero en cambio la magia de los pamfletos de Marx, Engels, Proudhom, ... los transformaron en el motor de la revolución y que el nihilismo actual, y la posmodernidad de la bruja avería los ha relegado a un mezquino papel de consumidores y racistas.

Así pués, ustedes lo han querido. No hay magia, ... Antes de ver al payaso verán sus carnes fofas, y sus movimientos desacompasados al no vestir disfraz.

Que esperpento!!

Los artistas mienten para decir la verdad. Pero ustedes son demasiado orgullosos para dejarse engañar. Esperan ser superiores aunque para ello tengan que subirse a una pira de cadáveres o a lo alto de un montón de mierda.

Y al final tienen lo que venían a buscar, la absolución expiatoria que da el payaso blanco, tal como se hacía 100 años atrás.

Que hacen los banqueros? roban!
Que hace la derecha? Lo encubre!
Que hace la izquierda? nada.

Y así nos podemos ir a casa con la sonrisa triumfante y la victoria moral de saber que nosotros sólo somos víctimas en todo este proceso. Pero es que la principal fuente de poder viene dada por las personas que lo otorgan a otro. En el momento que no aceptamos nuestra responsabilidad en la crisis o en lo que sea y ponemos a otros como responsables de lo que hemos hecho entre todos, también les otorgamos el poder. Mientras no aceptemos nuestros errores, seguiremos levantando el dedo, no sólo para acusar, si no para reconocer a nuestros jefes.

Antichavismos

Ya salieron a la carga, una vez más los antichavistas.

Mensaje interceptado de Facebook y ampliado a bombo y platillo por los medios: "este escrito es para comunicarles que el día 4 de septiembre de 2009, se estará organizando a nivel mundial una marcha contra el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías".

Puede que se hayan enfadado por la última resolución de la asamblea nacional de Venezuela, la de prohibir los videojuegos violentos. Que por los comentarios que se pueden leer a la notícia por diferentes medios internautas, no ha sido una noticia muy bien acogida. Curiosamente, Obama usó Grand Theft Auto (GTA) para poner vallas publicitarias de "Vote for Obama" i Venezuela quiere prohibir juegos violentos, y para ello pone de ejemplo el mismo GTA. Algunos, coincidiendo con las voces antichavistas que aprovechan cualquier gilipollez para tirársele encima, seguiremos convencidos de que la medida es absurda. Al final, es imposible (y tampoco desable) controlar a que juega la gente en su casa. Además, pensado estratégicamente se puede llegar a algo parecido a la medida de prohibir el catalán en el tardo franquismo, que el idioma se adoptó como una seña de identidad y un mayor empuje al antifranquismo. Chavalillos que en el patio del colegio se intercambian el último videojuego violento de turno bajo la carátula de Bob Esponja, o la Sirenita, que no se que será más dañino, si eso o el GTA.

No soy un gran fan de Chávez, pero soy lo suficientemente inteligente (que no se necesita serlo mucho) para saber a quien obedecen estas convocatorias. Y es que cuando de Chávez hablamos hemos de pedir todas las cintas sin cortes, y sin voces en off, ... si no comparad los vídeos.

Se que des de la Casa de la Solidaridad se está planteando una contramanifestación o similar, pero tal como está el patio creo que lo único que se conseguirá será darle más bombo al antichavismo cutre.

---------- Ampliación post-concentración

Los antichavistas eran más, y más divertidos. Si no fuese por que había un cordón de mossos que no hubiese sido capaz de entender mi transfuguismo, hubiese cambiado de bando.

Algún día me atreveré y haré lo que tenía pensado haber ido de cheerleader con pompones y todo y haberme puesto al lado de los antichavistas a gritar consignas anti-chávez, y seguro que una miss-Venezuela podría hacer los coros. A lo mejor me gano una paliza, pero las risas me hubiesen durado más que los moratones.

Mientras el capitalismo produzca excedente, ...

, ... se puede completar la frase de mil maneras. Pero el sentido és el mismo.

És como si de repente me hubiese puesto del lado del insurreccionalismo y estuviera afirmando que contra peor vayan las cosas, mejor para la revolución (aunque no concozco a ningún insurrecionalista que se lo aplique a sí mismo). Però no, E.P. Thompson ya hizo en su momento un estudio comparado entre la Índia i Inglaterra para demostrar que los mismos factores objetivos producían un levantamiento en un lugar, i en el otro una resignación o incluso mayor sumisión a las normas, la diferencia allí estaba en la conciencia de clase.

Así pues qual és el substrato que tenemos? Según lo que parece todas somos clase media, si hasta la infanta Cristina trabaja (va de fiesta benéfica en fiesta benéfica) para llegar a fin de mes. Así pués lo lógico sería pensar que en momentos de crisis la solidaridad interior se agudizará, ya que el reconocimiento a los de la propia clase se hará mayor, y ya hemos visto como hasta la infanta es clase trabajadora.

Si miramos los indicadores no parece que vayamos tan desencaminados, la portada de The Economist nos lo dejó bien claro, "la hemos liao parda y ni se mueven". Aquí todavía no, però en Grecia, donde la cosa parece que está un poco peor, el racismo está rebrotando fuertemente. Parece que nos acerquemos a alguna de las antiutopías del cine más reciente Hijos de los hombres, o Código 46.

Cerramos filas a los recursos para que no se los lleven los immigrantes (de quienes los hemos robado antes, curiosamente), y asi esperar que lleguen tiempos mejores. Pero esta vez incluso no hará falta un rebrote racista de la población, podremos seguir con la falsa idea de que multiculturales que somos, gracias a que Frontex lleva años perfeccionando el sistema de matar negros en el estrecho por nosotros, y que podamos mirar a otro lado.

Parece pues que reafirmemos las tesis de Inglehart de que el capitalismo sirvió para generar una acumulación de riquezas tal, que permitiera la aparición de nuevas conciencias que se dedicaran a pensar en la ecología, el feminismo, la igualdad social, ... Y ahora si las cosas empiezan a ir mal, cambiará de signo y volveremos al estado de barbarie en el que cada cúal se preocupaba de lo suyo y o pensaba en los demás, aunque curiosamente la clase obrera nació en ese espacio.

A mi humilde opinión tenemos poco tiempo. El tiempo que dure el paro en acabarse y que la pobreza haga mella de verdad entre las familias. Si llegado a ese punto hemos conseguido que la población vea y sienta a los grandes banqueros, y otros jerifaltes como el enemigo, podremos rehacer una sociedad más justa, si no ya podemos irnos afiliando al partido de turno que vaya a ganar.

Que marcha tiene mi Stalin

Hay 2 noticias que últimamente me han hecho recordar que la guerra fría ha acabado. Aunque no sea como lo vaticinaba Fukuyama, el fin de la historia se muestra más como un medio que como un fin. El próximo estreno de la obra Das Kapital en Broadway realizado con el asesoramiento,  de profesores de economía chinos, y el nuevo videojuego protagonizado por Stalin,  "Stalin vs Martians", (curioso que recientemente se haya estrenado una película llamada Monstruos vs alienígenas) hecho por una productora rusa. Y es que, precisamente ver a Stalin como icono de la guerra cultural de las superestructuras es como mínimo chocante, toda una desviación para los clásicos!

Para aquellos que no conozcáis "el muro de Berlín" (canción de Joaquín Sabina) creo que estaría bien que le echarais un repasillo. 

La crisis que nos acecha este año ha hecho crecer las ventas de El Capital, lo cual ha sido interpretado como un reflujo del comunismo aunque supongo que los más cínicos lo entendemos como el acto de desempolvar la biblia cuando crees que los republicanos pueden perder la guerra. Aunque de todo habrá.

Iconos marxistas encumbrados a lugares que hasta ahora no se tocaban. Stalin bailando en 3D en tu ordenador personal, Marx cantando en un teatro. Veo los tiros, pero no veo ni quien dispara, ni contra quien. Es la apuesta definitiva de convertir los símbolos más ideologizados en sensaciones de evasión y divertimento? Quiero decir, el próximo reto es un parque temático del comunismo? O, es un intento de influir a las masas a partir de iconos-instrumentos capitalistas (PC, Broadway) con iconos-personas comunistas? O quizás, la evolución y la reapropiación de un lenguaje que hasta ahora había quedado relegado a los marxistoides (gente con dinero que no quiere trabajar, pero que le va mucho llevar la etiqueta de ser de izquierdas) fruto de la ruptura generacional que han sufrido los dueños de las torres de marfil contra nuevas generaciones con 

inquietudes y revoluciones poliédricas?

Aunque esa pregunta sea curiosa y esté bien que nos la hagamos, es la típica pregunta de curiosidad intelectual detectivesca. Carballo no cambia el mundo, igual que Sherlock Holmes  sólo están preocupados por un nuevo reto que teorizar y una nueva medalla moral que colgarse, vo lo caul todo sea dicho de paso, mientras los cadáveres no se levanten, siempre tienen razón. La visión interesante es la de convertir el proyectil en teoría; posicionarse en el tablero y jugar mientras las bolas se siguen lanzando, ver si se puede coger alguna y proyectarla hacia donde crees que podrás hacer daño.

Así pués, un nuevo estímulo hacia la política de lo simbólico. La guerra jugada des de la distancia y la comodidad del sillón. Mientras para que esa guerra de lo simbólico se de, otra gente no juega, vive o muere. Aunque me ría mucho con ello, preferiría mirar a través de la cortina de humo de la superestructura y apuntar a los medios de producción. Pero está claro que sólo damos palos de ciego.